Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2018 г. по  делу  №  33-6487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б, Фёдоровой Л.Н.
при секретаре Горовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячко О.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя по апелляционной жалобе Крячко О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.04.2018, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, судебная коллегия
установила:
Крячко О.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что занимала должность государственной гражданской службы - начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с 02.08.2016 до 28.12.2016.
После принятия истца на работу ответчик не внес соответствующие изменения в график отпусков работников на 2016 год. Кроме того, как следует из ответа УФАС по Приморскому краю от 11.07.2017, график отпусков на 2017 год был утвержден работодателем до принятия решения о расторжении служебного контракта с истцом. Согласно выписке из графика отпусков работников УФАС на 2017 год, отпуск Крячко О.В. был запланирован с 31.07.2017 по 08.09.2017 год. Вместе с тем, в период работы истец не была ознакомлена с графиком отпусков на 2017 год. Крячко О.В. полагает, что допущенное работодателем нарушение повлекло существенное нарушение её трудовых прав и законных интересов.
Просит признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, выразившиеся в не ознакомлении ее в период осуществления служебной деятельности с графиком отпусков, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Крячко О.В. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю исковые иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Крячко О.В, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в соответствии с приказом Приморского УФАС России от 26.07.2016 N47-к с 02.08.2016 Крячко О.В. была назначена на должность государственной гражданской службы - начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной
службы по Приморскому краю.
Согласно приказу от 28.12.2016 N9-к служебный контракт между Крячко О.В. и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю был расторгнут по инициативе работодателя.
После принятия истца на работу ответчик не внес соответствующие изменения в график отпусков работников на 2016 год.
Кроме того, как следует из ответа УФАС по Приморскому краю от 11.07.2017, график
отпусков на 2017 год был утвержден работодателем до принятия решения о расторжении служебного контракта с истцом. Согласно выписке из графика отпусков работников УФАС на 2017 год, отпуск Крячко О.В. был запланирован с 31.07.2017 по 08.09.2017. В период работы истец не была ознакомлена с графиком отпусков на 2017 год.
Однако такие обстоятельства трудовых прав истца не нарушают.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Поскольку истец была назначена на должность в августе 2016 года и до конца года права на отпуск у нее не возникло, оснований для корректировки графика отпусков на 2016 у работодателя не было.
В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" график отпусков применяется для отражения сведений о времени распределения ежегодных оплачиваемых отпусков работников всех структурных подразделений организации на календарный год по месяцам. График отпусков - сводный график. При его составлении учитываются положения действующего законодательства Российской Федерации, специфика деятельности организации и пожелания работников.
График отпусков подписывается руководителем кадровой службы и утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (при наличии последнего) данной организации об очередности предоставления оплачиваемых отпусков.
Как правило, график отпусков объявляется работнику под подпись, однако работодатель независимо от ознакомления работников с графиком отпусков обязан каждого работника известить о времени начала его отпуска не позднее, чем за две недели. Вместе с этим, обязанность работодателя по обязательному ознакомлению работника с графиком отпусков трудовым законодательством не предусмотрена.
Из положений ч. 3 ст. 123 ТК РФ твердо ясно только, что известить работника о начале ежегодного оплачиваемого отпуска нужно под роспись. В каком документе он должен расписаться, Трудовой кодекс РФ не уточняет.
Роструд в письмах от 22.03.2012 N 428-6-1, от 12.07.2012 N ПГ/5244-6-1, от 30.07.2014 N 1693-6-1 высказал мнение, что это может быть индивидуальное уведомление о предстоящем отпуске, приказ о предоставлении отпуска (за две недели), лист (ведомость) ознакомления - приложение к графику отпусков, график отпусков - специальная графа для подписи сотрудников. Использование любого из этих документов для уведомления правомерно, поскольку формы и способы выполнения данного требования работодатель определяет самостоятельно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения Роструда с указанием обязанности работодателя внести соответствующие изменения в график отпусков после принятия нового сотрудника на работу не состоятельными и не имеющими отношения к предмету данного спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств обращения с заявлениями к работодателю об ознакомлении с графиком отпусков и доказательств игнорирования работодателем такого обращения истец не предоставил.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются установление фактов нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они были проверены при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи