Взыскать с работника ущерб за «халтуру» на рабочем месте и использование коммерческой тайны не получится. Таково мнение Верховного Суда РФ (Определение от 28.01.2019 № 18-КГ18-225).
Сотрудница коммерческой компании, специализирующейся на организации тендеров и торгов, организовала себе подработку («халтурку») в рабочее время за счет компании. Она рассказывала клиентам, что официальные услуги компании стоят неоправданно дорого и все можно сделать гораздо дешевле: если клиент не продлит договор с фирмой, а договорится лично с самой сотрудницей и ей же заплатит.
Многие клиенты соглашались. В рабочее время, находясь на рабочем месте, сотрудница составляла переметнувшимся клиентам документы, необходимые для участия в торгах. При этом она использовала программное обеспечение работодателя, а также служебный телефон.
Когда история дошла до работодателя, тот решил взыскать с оборотистой сотрудницы ущерб. Для этого, по мнению работодателя, было несколько оснований:
- для халтуры использовалось рабочее время, которое работнику оплачивалось компанией;
- использованы в личных целях сведения о формировании стоимости и порядке оказания услуг, которые компания считает своей коммерческой тайной;
- в результате действий работника компанией утрачены несколько клиентов и не был получен ожидаемый доход: компания понесла ущерб.
В связи с этим работодатель потребовал от сотрудницы вернуть все деньги, полученные от клиентов, которые отказались от услуг организации.
Что же решили судьи? Верховный Суд РФ пояснил, что работники действительно несут матответственность перед работодателем. Но претензии могут быть предъявлены только за реальный ущерб.
При этом под реальным (действительным) ущербом понимается:
- уменьшение имущества, которым владеет работодатель или изменение состояния этого имущества в худшую сторону;
- затраты работодателя на восстановление имущества либо на приобретение нового для возмещения потерь, причиненных сотрудником.
Утрата работодателем части дохода за счет того, что сотрудник в рабочее время занимается «халтурой» для третьих лиц, к прямому действительному ущербу не относится. Поскольку описанного выше реального уменьшения имущества при этом не происходит и дополнительных затрат на восстановление работодатель не несет.
В данной ситуации в результате действий работника образовалась только упущенная компанией выгода. А она с сотрудника взыскана быть не может (ч. 1 ст. 238 ТК РФ). Поэтому суд отказал в удовлетворении требований работодателю, признав их несоответствующими действующему законодательству.