ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 11-8544/2017
Судья Губаева З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Жуковой Н.А., Давыдовой Т.И.
при секретаре В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У., апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2017 года по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью “МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО” о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения истца У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью “МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО” – Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью “МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО” о признании приказа N **** от 13 января 2017 г. незаконным, восстановлении на работе в должности **** в ООО “МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО”, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 января 2017 г. по 28 марта 2017 г. в сумме **** руб. **** коп. из расчета **** руб. **** коп. в день, компенсации морального вреда в размере **** руб. (л.д. 3 – 4, 87 – 88 т. 1).
В обоснование иска истец указала, что 07 июня 2005 г. была принята на работу в ООО “МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО” на должность ****, впоследствии переведена на должность **** ****. Приказом N **** от 13 января 2017 г. трудовой договор с ней был прекращен с 15 января 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штата. Считает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, так как предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению численности штата было ей вручено 15 ноября 2016 г., а увольнение произведено 15 января 2017 года, в выходной день, датой увольнения должно быть 16 января 2017 года, ей не была предложена вакантная должность главного юрисконсульта по договорной работе либо ведущего юрисконсульта, а также должность юрисконсульта Челябинского филиала ООО “МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО”, на которую 09 января 2017 г. был принят другой работник.
Истец У. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО “МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО” – Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, судом не учтено, что работодателем был нарушен порядок прекращения трудовых отношений, так как уведомление о расторжении трудового договора было вручено 15 ноября 2016 года, уволена она 15 января 2017 года, в выходной день (воскресенье), фактически увольнение произведено 13 января 2017 года, то есть до истечения 2-месячного срока уведомления о предстоящем сокращении; срок истекал 16 января 2017 г.; в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель не предложил вакантную должность юрисконсульта Челябинского филиала ООО “МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО”, на которую 09 января 2017 г. ответчик принял иного работника; ответчиком в нарушение ст. 179 Трудового кодекса РФ не учтено преимущественное право на оставление У. на работе, так как ее общий трудовой стаж составлял более 11 лет, из которых более 4,5 лет в должности **** и в должности **** – 4,5 года.
В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска просит решение суда отменить. Указывает, судом не учтено, работодателем допущено нарушение порядка увольнения, так как двухмесячный срок предупреждения истекал 16 января 2017 года, тогда как истец уволена 15 января 2017 г., то есть до истечения этого срока; поэтому увольнение нельзя признать законным.
В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У., апелляционное представление прокурора Металлургического района г. Челябинска – без удовлетворения (л.д. 20 т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”).
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела, У. состояла в трудовых отношениях с ООО “МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО” с 07 июня 2005 года, при этом с 21 мая 2014 года в должности **** ООО “МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО” (л.д. 36 – 45, 50 т. 1).
Приказом генерального директора N **** от 27 октября 2016 г. Об изменении штатного расписания ООО “МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО”, в связи с проведением мероприятий по изменению штатного расписания с 01 января 2017 года было принято решение о сокращении численности штата работников, в том числе в Департаменте по правовым вопросам ведущих юрисконсультов в количестве 3 единиц (л.д. 35 т. 1).
Для проведения мероприятий по сокращению созданной комиссии поручалось сформировать список подлежащих сокращению работников в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, подготовить и направить уведомление в территориальный орган занятости, уведомить работников о предстоящем расторжении трудовых договоров и предоставляемых им в связи с этим правах и гарантиях. Подготовить предложения о предоставлении высвобождаемым работникам другой работы, ознакомить сокращаемых работников с имеющимися вакансиями. По истечении двухмесячного срока с момента уведомления работников о предстоящем сокращении ознакомить их с имеющимися вакансиями, в случае отказа работника от предложения другой работы, подготовить приказы о расторжении трудового договора.
Приказом N **** от 27 октября 2016 г. в Департаменте по правовым вопросам в ООО “МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО” сокращению подлежали ведущие юрисконсульты К.А.А., С.Н.А., У. (л.д. 34 т. 1).
Согласно листу согласования, У. уведомлена о предстоящем сокращении – 15 ноября 2016 г., что подтверждено ее подписью (л.д. 34 оборот т. 1), остальные указанные выше юрисконсульты также уведомлены о сокращении должностей.
Приказом генерального директора ООО “МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО” N **** от 26 октября 2016 г. создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе (л.д. 63 т. 1).
Как следует из протокола заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, от 27 октября 2016 г., право на оставление на работе признано за К.А.А., как работником, имеющим более высокую производительность труда и квалификацию, образование (л.д. 64 – 65 т. 1).
Из копий представленных ответчиком заявлений следует, что К.А.А. 31 октября 2016 г. дала согласие на перевод на должность главного юрисконсульта по договорной работе в Департаменте по правовым вопросам ООО “МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО” с 01 января 2017 г. (л.д. 66 т. 1); на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2017 г., приказом N **** от 01 января 2017 г. была переведена на должность главного юрисконсульта по договорной работе в Департаменте по правовым вопросам ООО “МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО” (л.д. 68 – 71 т. 1).
Ведущий юрисконсульт С.Н.В. 01 ноября 2016 г. дала согласие на перевод в юридическую службу Челябинского филиала ООО “МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО” на должность ведущего юрисконсульта по судебной работе и исполнительному производству с 01 января 2017 года (л.д. 122 т. 1).
Приказом N **** от 01 января 2017 г. С.Н.В. была переведена на указанную должность, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе (л.д. 120 – 121 т. 1).
15 ноября 2016 г. У. было вручено уведомление о сокращении штата и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 15 января 2017 года, одновременно в данном уведомлении было указано об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истице в порядке трудоустройства (л.д. 17 т. 1).
В период проведения мероприятий по сокращению У. дважды предлагались вакантные должности: 26 декабря 2016 г., 13 января 2017 г., о чем имеются подписи истицы в предложениях об ознакомлении с вакансиями (л.д. 47 – 49 т. 1).
Как следует из штатного расписания по состоянию на 01 января 2017 года, из штата Департамента по правовым вопросам выведены 3 единицы ведущих юрисконсультов (л.д. 55 т. 1).
Приказом N **** от 13 января 2017 г. истица была уволена с 15 января 2017 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом истец ознакомлена 13 января 2017 года (л.д. 13 т. 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска У., суд первой инстанции исходил из того, что нарушения трудовых прав истицы не установлено, двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении соблюден, запрета на увольнение в выходной день у ответчика не имелось, имевшиеся вакансии истцу были предложены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Указанные выводы суда первой инстанции постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судом не учтено, что по общему правилу, независимо от основания увольнения, днем прекращения трудового договора является последний день работы сотрудника, а не выходной (ст. 84.1 ТК РФ).
Суд не учел, что согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истице было вручено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий 15 ноября 2016 г., правовые основания для ее увольнения до 15 января 2017 года у работодателя отсутствовали.
Учитывая, что 15 января 2017 года являлся выходным днем (воскресенье), днем окончания срока (последним рабочим днем) могло быть 16 января 2017 года (понедельник). Истица была уволена в выходной день.
С учетом приведенных норм законодательства и материалов дела, судебная коллегия находит, что истица была уволена незаконно (с нарушением порядка увольнения).
В связи с чем у суда не имелось оснований для выводов о том, что запрета на увольнение в выходной день у ответчика не имелось, о законности увольнения.
Указанные выводы привели к вынесению неправильного решения, доводы апелляционной жалобы в этой части и доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Приказ об увольнении истицы N **** от 13 января 2017 г. следует признать незаконным, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ истицу следует восстановить на работе в прежней должности с 16 января 2017 года, в ее пользу с ответчика следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ответчиком представлена справка о расчете среднего заработка истца, из которой следует, что средний дневной заработок истца до увольнения составлял **** коп. (л.д. 73 т. 1), который исчислен исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть за 2016 год.
Указанные работодателем в справке суммы начислений (**** руб.) и количество отработанных смен (191) соответствуют данным в расчетных листках истицы за этот период, представленных суду апелляционной инстанции. Истицей указанный размер среднего дневного заработка не оспаривается.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия составит **** рублей (**** коп. x 110 дней вынужденного прогула по производственному календарю 5-дневной рабочей недели с 16 января 2016 года по 27 июня 2017 года = **** руб. **** коп. – ****).
Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истицу незаконным увольнением. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме **** руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО “МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО” в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – **** руб. **** коп. (**** – ****) x 2% + **** = **** + **** руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ ООО “МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО” N **** от 13 января 2017 г.
Восстановить У. на работе в должности ведущего юрисконсульта Департамента по правовым вопросам общества с ограниченной ответственностью “МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО” с 16 января 2017 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО” в пользу У. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 января 2017 года по 27 июня 2016 года в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО” государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рубля **** копеек.