СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 г. по делу N 33-18662/2019
Судья Киприянова Н.В. Дело № 2-3942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования в помещении суда гражданское дело по иску Ш. к акционерному обществу “Астеллас Фарма” о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш.,
апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданян А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в восстановлении истца на работе является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. 31.05.2019 обратилась с иском к АО “Астеллас Фарма” о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 01.06.2017 работала у ответчика в должности медицинского представителя на основании трудового договора от 01.06.2017 N Z038. 22.05.2019 получила уведомление N 24/19 от 20.05.2019 об увольнении с 18.05.2019 на основании приказа от 17.05.2019 N 120-к по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным по причине получения уведомления об увольнении ранее приказа об увольнении. С приказом об увольнении не ознакомлена. Кроме того, указала, что вакантные должности ей не предлагались, ее место заняла новый сотрудник, что свидетельствует о мнимости проводимого сокращения штатов, а также нарушении процедуры увольнения. Полагала, что ее увольнение в выходной день также свидетельствует о незаконности увольнения. Просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Истец Ш. исковые требования поддержала, пояснила, что ей не была предложена должность ТИМ-лидера, несмотря на отсутствие у нее высшего образования, полагала, что опыта, полученного при работе у ответчика, достаточно для занятия указанной должности; увольнение необоснованно произведено в выходной день, что также свидетельствует о незаконности ее увольнения.
Представитель истца Е. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно отметила, что приказ об увольнении Ш. получила только 03.06.2019, все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности обжалуются истцом в судебном порядке, как и уведомление о сокращении штата предприятия и о простое. Кроме того, указала на нарушение процедуры увольнения, поскольку увольнение имело место в выходной день истца.
Представитель ответчика АО “Астеллас Фарма” Р. просил требования истца оставить без удовлетворения. Указал, что право принимать кадровые решения, в том числе о сокращении штата предприятия, организации при соблюдении трудовых прав граждан принадлежит ответчику; процедура сокращения соблюдена, преимущественное право оставления на работе учтено, поскольку только у истца отсутствует необходимое высшее образование, она допускала нарушение трудовой дисциплины, вакантные должности не предлагались ввиду их отсутствия, обязанность по предложению вышестоящих должностей истцу у ответчика отсутствует, приказ об увольнении направлен истцу почтой в день его принятия, запрета увольнять сотрудника в выходной день законом не предусмотрено.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает в апелляционной жалобе, что приказ об увольнении получен ею 03.06.2019, после подачи иска в суд, трудовая книжка в настоящее время ответчиком не выдана, полный расчет по заработной плате не произведен. При увольнении допущены нарушения, процедура увольнения ответчиком не соблюдена.
С решением также не согласился заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданян А.А. 16.08.2019 принес на него апелляционное представление (N 02-04-2019), в котором указал, что не согласен с принятым решением в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционном представлении прокурор указывает на нарушение судом положений ст. ст. 84.1, 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
– представитель ответчика Р., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора;
– прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе является законным и обоснованным; поддержавшая поступивший 07.11.2019 от заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданян А.А. отказ от апелляционного представления.
07.11.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционного представления (от 07.11.2019 N 02-07-2019) заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданян А.А., ранее подписавшего апелляционное представление (от 15.08.2019 N 02-04-2019), по основаниям, предусмотренным ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2019 (дело N 33-18662/2019) отказ прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 принят, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец работала в АО “Астеллас Фарма” с 01.06.2017, занимая должность медицинского представителя.
Приказом ответчика от 17.05.2019 N 120-к истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.05.2019.
Как следует из представленных ответчиком в материалы дела описи вложения в почтовое отправление от 20.05.2019 и отчета об отслеживании почтового отправления, приказ об увольнении от 17.05.2019 направлен истцу ответчиком 20.05.2019 и получен истцом 03.06.2019. Дополнительно соответствующее уведомление от 20.05.2019 N 24/19 направлено истцу ответчиком по электронной почте.
Из материалов дела также усматривается, что 05.03.2019 истцу ответчиком вручено уведомление от 04.03.2019 N 09/19 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 07.05.2019, однако дата увольнения была перенесена в связи с временной нетрудоспособностью истца, что следует также из письма ответчика от 15.05.2019 N 23/19, подготовленного в связи с поступлением требования истца от 13.05.2019.
С учетом имеющихся в деле письменных доказательств, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что она не была своевременно ознакомлена с приказом об увольнении.
Отклоняя доводы истца о мнимости сокращения, суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2002 N 3-П; определение от 24.09.2012 N 1690-О, от 23.12.2014 N 2873-О). Суд первой инстанции дал правильную оценку (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим реальность (не мнимость) произведенных ответчиком организационно-кадровых изменений.
Материалами гражданского дела подтверждается, что решение о сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание АО “Астеллас Фарма” принято в пределах полномочий, что подтверждается приказом от 25.02.2019 N 1, приказом от 25.02.2019 N 2 о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе, протоколом от 01.03.2019 N 1, приказом N 4 от 04.03.2019, сведениями о высвобождаемых работниках, поданных ответчиком в Центр занятости 05.03.2019, а также штатными расстановками в Свердловской области в анализируемый период. Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что по состоянию на 20.05.2019 из штатного расписания исключена должность медицинского представителя по г. Екатеринбургу, занимаемая истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что согласно уведомлению от 04.03.2019 N 09/19, а также уведомлению от 08.04.2019 истец была уведомлена об отсутствии вакантных должностей, обязанность по предложению которых предусмотрена возложена на ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о незаконности увольнения истца в связи с тем, что истцу не была предложена должность ТИМ-лидера в г. Екатеринбурге или должность руководителя группы медицинских представителей.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с отсутствием у истца высшего образования, указанные должности обоснованно не были предложены ответчиком истцу, поскольку истец не обладала необходимой квалификацией для их замещения, что соответствует требованиям ст. ст. 179, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция руководителя группы медицинских представителей (г. Екатеринбург), содержащая требования к лицам, претендующим на ее занятие, в том числе предусматривающая наличие высшего медицинского или фармацевтического образования. Также в материалы дела представлены сведения о квалификации истца, ее образовании – наличии диплома о среднем профессиональном образовании с отличием. Из анализа данных документов следует, что имевшаяся у ответчика в этот период вакансия не соответствовала квалификации истца, она в силу своего образования (среднее специальное по специальности фармацевт), а также отсутствия опыта работы не могла занимать данную должность.
Наличие требования к руководителю группы медицинских представителей (г. Екатеринбург) о высшем медицинском или фармацевтическом образовании, а также отсутствие такого у истца, истец не оспаривала.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности ее увольнения в связи с тем, что увольнение пришлось на нерабочий (выходной) день (в субботу) судебная коллегия исходит из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, запрет для прекращения трудового договора с истцом в выходной день, трудовым законодательством не предусмотрен.
Истец была уведомлена ответчиком (уведомление от 04.03.2019 – л. д. 129) о предстоящем увольнении 07.05.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день предполагаемого увольнения (07.05.2019) истец была нетрудоспособна, в связи с чем ответчиком был издан приказ N 08 от 17.05.2019 о переносе даты увольнения истца на период после прекращения ее нетрудоспособности, для соблюдения требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из листка нетрудоспособности, выданного истцу МБУ ЦГКБ N 6 (л. д. 78) нетрудоспособность истца окончилась 17.05.2019. В листке нетрудоспособности указано: приступить к работе 18.05.2019. 17.05.2019 ответчиком издан приказ об увольнении истца 18.05.2019.
Сторонами не оспаривалось, что суббота 18.05.2019 являлась выходным днем истца, вместе с тем, как правильно указано в решении суда первой инстанции, за ней в указанный период сохранялось место работы, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ее увольнение в указанный день не свидетельствует о незаконности увольнения и не является нарушением положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
А.Е.ЗОНОВА
Е.В.КОКШАРОВ