ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.
и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.А. в лице представителя Д.М. на решение
Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований к БУЗ Омской области «Центр Медицинской Реабилитации» о
признании неправомерными действий по отказу в предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
М.Г.А. обратилась в суд с иском к БУЗОО «Центр медицинской реабилитации», указав, что она является сотрудником БУЗОО «ЦМР», работает в должности врача ЛФК СКО. 25.12.2018 ею в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении ей копий материала служебной проверки, на основании которых на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данные документы затрагивают ее трудовые права и право на информацию. 29.12.2018 ответчик направил в ее адрес: акт служебной проверки от 27.11.2018, протокол N <…> врачебной подкомиссии СКО от 19.11.2018, акт запроса объяснений по факту нарушения этики и деонтологии по отношении к сотрудниками отделения от 19.11.2018. В предоставлении других документов ей было отказано со ссылкой на положения ст. 62 ТК РФ. Полагая, что перечень копий документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ не является исчерпывающим, а обязанность предоставлять информацию закреплено в Конституции РФ, истец указывает на нарушение ответчиком ее прав, предусмотренных ст. 24, 29, 45, 48 Конституции РФ. В связи с нарушением трудовых прав, непредставлением документов, положенных в основу дисциплинарного взыскания, она не имеет возможности надлежащего обращения за юридической помощью и судебной защитой, и испытывает моральные и физические страдания.
Просила признать действия ответчика БУЗОО «ЦМР» по не предоставлению документов, затрагивающих ее права и законные интересы, неправомерными; обязать ответчика предоставить заверенные надлежащим образом документы: объяснительную М.Г.В. от 16.11.2018, докладную Н. от 19.11.2018, объяснительную Н. от 19.11.2018, докладную М.Г.А. от 14.11.2018, докладную М.Г.А. от 14.11.2018, заявление М.Г.А. от 19, 21 ноября 2018, служебную записку И. от 26.11.2018; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец М.Г.А. не явилась, была извещена. Ее представитель Д.М. требования иска уточнила: просила признать действия БУЗОО «ЦМР» выраженными в непредставлении затребованных истцом документов, затрагивающих ее права и законные интересы в установленный законом срок неправомерными, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации морального вреда. Полагала, что запрашиваемые документы необходимы для защиты трудовых прав истца, поскольку было наложено дисциплинарное взыскание. Действиями ответчика было нарушено право истца на информацию, предусмотренное Конституцией РФ, а также гарантированное ТК РФ.
Представитель ответчика О. иск не признала, полагала, что истцу были представлены все документы, касающиеся трудовой деятельности. Иные запрашиваемые документы — объяснительные и докладные сотрудников не относятся к истцу как к работнику. Данные документы находятся в учреждении, с которыми истец не лишена возможности ознакомиться, также истец не лишена возможности ознакомиться со своими докладными от 14.11.2018, объяснением и заявлениями.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.Г.А. в лице представителя Д.М., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, неприменение закона подлежащего применению. Судом не было учтено, что требуемые истцом документы были переданы истцу лишь 18.03.2019. Полагают, что материалами дела подтверждается факт нарушения трудовых прав истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д. 52-55), в суд не явилась истец М.Г.А., о причинах неявки суд не уведомила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Д.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика О., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Г.А. с 10.07.2013 работает в БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» на должности врача по лечебной физкультуре.
25.12.2018 М.Г.А. направила в адрес работодателя по почте заявление, в котором просила выдать копии материала служебной проверки, а именно:
— акт служебной проверки от 27.11.2018,
— докладную М.Г.В. от 30.10.2018 в отношении М.Г.А.,
— объяснительную М.Г.В. от 16.11.2018,
— докладную Н. от 19.11.2018 в отношении М.Г.А.,
— объяснительную Н. от 19.11.2018,
— докладную М.Г.А. от 14.11.2018 в отношении Н.,
— докладную М.Г.А. от 14.11.2018 в отношении М.Г.В.,
— протокол N <…> врачебной подкомиссии СКО от 19.11.2018,
— заявление М.Г.А. от 19.11.2018 (N <…> от 21.11.2018),
— заявление М.Г.А. от 21.11.2018 (N <…> от 21.11.2018),
— заявление М.Г.А. от 19.11.2018 (N <…> от 21.11.2018),
— акт запроса объяснений по факту нарушения этики и деонтологии по отношению к сотрудникам отделения от 19.11.2018,
— заявление М.Г.А. от 21.11.2018 (N <…> от 26.11.2018),
— служебную записку И. от 26.11.2018 (N <…> от 26.11.2018),
— заявление (объяснительную) М.Г.А. от 21.11.2018 (N <…> от 26.11.2018).
Согласно почтовому уведомлению и сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», данное заявление получено БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» 27.12.2018.
Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 62 ТК РФ срок (не позднее трех рабочих дней) для выдачи документов истекал 9.01.2019, с учетом праздничных и выходных дней.
29.12.2018 работодатель направил в адрес М.Г.А. ответ с приложением части запрошенных копий документов, а именно акт служебной проверки от 27.11.2018, протокол N <…> врачебной подкомиссии СКО от 19.11.2018, акт запроса объяснений по факту нарушения этики и деонтологии по отношению к сотрудникам отделения от 19.11.2018. В предоставлении других документов было отказано со ссылкой на то, что докладные и объяснительные от сотрудников не относятся к документам, непосредственно связанным с работой истца.
Обращаясь с настоящими требованиями, М.Г.А. ссылалась на то, что ответчиком запрос от 25.12.2018 был исполнен не полной мере и с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 62 ТК РФ.
Разрешая спор заявленные требования, суд первой инстанции, оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель М.Г.А. Д.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что объяснительные и докладные были положены в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца, соответственно истец имела право получить заверенные копии указанных документов.
Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений
В соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1008-О разъяснено, что часть 1 статьи 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Вместе с тем работодатель не обязан выдавать документы со сведениями, которые указаны самим работником.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 926-О, статья 62 ТК РФ не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Из искового заявления М.Г.А. усматривается, что предъявление настоящих требований обусловлено ее намерением в дальнейшем обжаловать приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
В связи с чем, документом, влекущим для истца правовые последствия (который она намерена обжаловать), а, следовательно, и связанным непосредственно с его трудовой деятельностью является приказ о применении дисциплинарного взыскания.
Материал служебной проверки (объяснения, докладные) не обладает необходимыми признаками дающими основание отнести его к документам связанным с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа.
Указанные документы непосредственной связи с работой истца не имеют, самостоятельно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.
Копия приказа о применении дисциплинарного взыскания в заявлении от 25.12.2018 не запрашивалась.
Более того, по смыслу вышеуказанных положений статьи 193 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с материалами служебной проверки, установившей ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, получение у работника объяснения, ознакомления с приказом о наказании. Обязанность выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов служебной проверки в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности на работодателя ТК РФ не возлагает.
Таким образом, на обращение истца о выдаче соответствующих копий документов, учреждением были приняты все предусмотренные законодательством меры для своевременного исполнения заявления, за исключением документов, не связанных с трудовой деятельностью истца и по которым на ответчика обязанность по их предоставлению законом не возложена.
Факт нарушения трудовых прав истца не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции.
При изложенном, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы автора жалобы о том, что иные запрашиваемые документы работодатель передал истцу с нарушением установленного срока, а именно в судебном заседании суда первой инстанции (18.03.2019), и что данный факт исключает отнесение их к документам служебного пользования, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Так, согласно штемпелю на конверте и сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», ответ БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» с приложением копий документов, которые работодатель в силу закона обязан выдать работнику, получен истцом 31.12.2018 (л.д. 11).
В данном ответе разъяснено право работника на ознакомление в учреждении с иными запрашиваемыми документами, в предоставлении которых было отказано (л.д. 12).
Между тем, истец М.Г.А. данным правом не воспользовался.
Вручение истцу в ходе судебного разбирательства копий указанных документов обусловлено пунктом 3 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Однако соблюдение требований данной правовой нормы не опровергает итоговые выводы суда.
Доводы апеллянта о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.03.2019. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.А. в лице представителя Д.М. — без удовлетворения.