Возникает ли материальная ответственность у бывшего работника? Если возникает, то какой процедуры нужно придерживаться для осуществления взыскания? На эти и другие вопросы ответим в статье.
Когда придется отвечать
Действующее законодательство строго регламентирует случаи возникновения мат ответственности. Перечислим их:
| № п/п | Случай возникновения ответственности | Комментарий |
| 1 | С работником заключен договор о полной материальной ответственности (ст. 242, подп. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) | Договор о матответственности можно заключить с некоторыми категориями работников (например, кассирами, складскими работниками) |
| 2 | Ситуации предусмотренные в статье 243 ТК РФ:
|
При данных обстоятельствах не имеет значения, заключен с сотрудником договор о полной материальной ответственности или же нет. |
Некоторые особенности имеет привлечение к полной материальной ответственности руководителя организации (его замов) и главного бухгалтера.
Директор несет полную материальную ответственность за любой причиненный им компании прямой ущерб. Причем такое условие не обязательно прописывать в трудовом договоре с директором или уставных документах. Полная материальная ответственность связана с особым статусом руководителя (ст. 277 ТК РФ). Также возможна материальная ответственность бывшего руководителя после увольнения.
Что касается заместителей директора и главбуха, то условие о полной материальной ответственности можно включить в трудовой договор с ними. Составлять отдельный договор о мат ответственности необязательно (ст. 243 ТК РФ).
Взыскиваем после увольнения
Если после увольнения, например, по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача, то взыскать причиненный ущерб с работника можно через суд. Ведь по ТК РФ материальная ответственность бывшего работника перед работодателем возможна.
Главное – соблюсти установленную законом процедуру привлечения к материальной ответственности, в том числе (ст. 247 ТК РФ):
- ознакомить бывшего работника с результатами проведенной проверки;
- получить объяснения по факту выявленной недостачи.
Если данные условия выполнены не будут, взыскать причиненный ущерб с бывшего работника, скорее всего, не удастся. К таким выводам пришли судьи Верховного суда РФ (определение ВС РФ от 07.05.2018 № 66-КГ18-6).
Работодатель и судьи первых инстанций рассуждали следующим образом. Если работник уволился, то, руководствуясь буквальным пониманием соответствующей нормы трудового законодательства, знакомить его с результатами инвентаризации и требовать объяснения не нужно (ст. 247 ТК РФ). Однако Верховный суд с таким подходом не согласился. По мнению высших судей, факт увольнения сотрудника на необходимость проведения процедуры не влияет.