Судебные решения

Определение Четвертого КС общей юрисдикции от 13.08.2020 по делу № 88-8440/2020

Эксперт — кадровый и бухгалтерский учет

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 г. по делу N 88-8440/2020

 

Судья Галицкая В.А.

ГСК Татурина С.В. – докл.

Корниенко Г.Ф.

Хаянян Т.А.

N дела суда 1-й инстанции 2-978/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО “МРСК Юга” к М. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя по доверенности ПАО “МРСК Юга”, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 19 февраля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., представителя истца, судебная коллегия

 

установила:

 

ПАО “МРСК Юга” обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, затраченных работодателем на обучение работника в сумме 18 944,44 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. 21 августа 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрели направление М. на обучение по курсу “Электромонтер по обслуживанию подстанций” за счет средств работодателя в ООО “Международная образовательная академия”.

В соответствии с договором, заключенным между ПАО “МРСК Юга” и ООО “Международная образовательная академия”, стоимость обучения ответчика составила 22 000 рублей.

Ответчик успешно прошел обучение, что подтверждается выданным ему 13 октября 2017 года свидетельством об окончании курсов подготовки и сдачи итогового квалификационного зачета.

Пунктом 6.12.6 дополнительного соглашения предусмотрена необходимость отработать работником у работодателя по окончании обучения не менее 36 календарных месяцев, в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного срока обучения и обязательной работы, возместить все затраты, понесенные работодателем на обучение работника.

Между тем, на основании приказа от 14 марта 2018 года с ответчиком расторгнут трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.

Истец просил суд взыскать с ответчика затраты, понесенные работодателем в связи с его обучением, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, то есть за 31 неотработанный месяц в сумме 18 944,44 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 марта 2019 года удовлетворен иск ПАО “МРСК Юга”.

С М. в пользу ПАО “МРСК Юга” взысканы расходы на оплату обучения в размере 18 944,44 рублей.

С М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 757,78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ПАО “МРСК Юга”.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ПАО “МРСК Юга” просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2019 года, оставить в силе решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 марта 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Читайте также:  Определение ВС от 26.10.2020 № 307-ЭС20-15751

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, М. с 24 июля 2017 был принят на работу в ПАО “МРСК Юга” на должность электромонтера по обслуживанию подстанций 5 разряда.

На основании приказа ПАО “МРСК Юга” от 15 августа 2017 года работник направлен на обучение без отрыва от основного места работы в период с 21 августа 2017 года по 13 октября 2017 года в количестве 320 часов в ООО “Международная образовательная академия” по дистанционной образовательной программе.

21 августа 2017 года, то есть в первый день занятий без предварительного ознакомления работника с приказом о направлении его на обучение, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о направлении на обучение по курсу “Электромонтер по обслуживанию подстанций” за счет средств работодателя в ООО “Международная образовательная академия”.

Пунктом 6.12.6 соглашения установлена обязанность работника отработать у работодателя не менее 36 календарных месяцев.

На основании пункта 6.12.8 соглашения работник обязан возместить все затраты, понесенные работодателем на его обучение в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного срока обучения и обязательной работы. Размер затрат исчисляется пропорционально фактически не отработанному сроку после окончания обучения, указанному в пункте 6.12.6 соглашения.

Согласно договору от 31 июля 2017 года, заключенному между ПАО “МРСК Юга” и ООО “Международная образовательная академия”, стоимость обучения ответчика составила 22 000 рублей.

На основании приказа от 14 марта 2018 года истцом с ответчиком расторгнут трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.

В досудебном порядке затраты на обучение ответчиком истцу не возмещены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО “МРСК Юга”, исходя из того, что между сторонами заключен договор, обязательства по договору, в рамках которого истец понес соответствующие затраты на обучение ответчика, должны быть исполнены в полном объеме, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, понесенных истцом при обучении ответчика.

Читайте также:  АО Челябинского областного суда от 27.06.2017 по делу № 11-8544/2017

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В статье 76 Федерального закона “Об образовании в Российской Федерации” указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.

Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.

Согласно условиям договора от 31 июля 2017 года на оказание образовательных услуг, заключенного между ПАО “МРСК Юга” (заказчик) и ООО “Международная образовательная академия” (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать образовательные услуги по программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам и дополнительным образовательным программам. Форма оказания услуг: дистанционная.

Как следует из приложения к указанному договору, обучение персонала производится дистанционно по программе: “электромонтер по обслуживанию подстанций” 5 дней в неделю.

Читайте также:  Определение ВС РФ от 03.06.2019 № 9-КГ19-5

Ответчик был направлен на обучение без отрыва от основного места работы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что между ПАО “МРСК Юга” и М. ни ученический договор ни какой-либо иной договор на обучение не заключался, поскольку в результате обучения М. не получил новую профессию, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением ему специальности, квалификации, которые по окончанию обучения фактически не изменились. Свидетельство, выданное после окончания образовательных услуг, подтверждает лишь квалификацию: “электромонтер по обслуживанию подстанций 5 разряда”, тогда как на момент заключения трудового договора 24 июля 2017 года ответчик был принят на указанную должность и ссылок на необходимость подтверждения такой квалификации условия договора не содержат.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 21, 187, 196, 197, 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 76 Федерального закона “Об образовании в Российской Федерации”, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО “МРСК Юга”, указав, что работодатель направил ответчика в целях получения последним дистанционно, без отрыва от постоянного места работы образовательных услуг, в результате прохождения обучения ответчик не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, в связи с чем в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника. Следовательно, расходы, понесенные истцом на повышение квалификации ответчика, не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение, по смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя по доверенности ПАО “МРСК Юга” по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности ПАО “МРСК Юга” – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Л.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

О.В.ЖОГИН

Т.А.ХАЯНЯН

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Теги: #возмещение #обучение #повышение квалификации #расходы #увольнение

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями:

Комментарии